J'ai parfaitement saisi ce que vous avez écris toi et R.Mike et contrairement à ce que tu crois, je ne parle pas uniquement de chef d'oeuvre (que tu confonds avec oeuvre d'art, ce dernier terme étant la même chose que ce que tu appelles oeuvre de l'Art) car tout artiste quel qu'il soit ne produit pas que cela, car c'est bien sûr rigoureusement impossible.Donc Matrix par définition est bel et bien une oeuvre d'art puisqu'il répond totalement à tous les critères qui le définissent en tant que tel, mais je suis bien d'accord avec vous ses défauts font qu'il ne s'agit pas d'un chef d'oeuvre.
Il n'est pas nécessaire d'être un génie de premier plan pour avoir la statut d'artiste, car la reconnaissance du public ne vient pas forcément tout de suite et s'avère souvent posthume. L'histoire de l'art fournit des exemples à la pelle, tu peux me croire. En effet, si on suit ce raisonnement (reconnaissance publique...etc) pour déterminer qui est un artiste ou qui ne l'est pas et bien cela veut dire qu'il faut faire un trait sur une proportion outrageusement importante des créateurs qui ont foulé cette planète depuis la préhistoire.
Par rapport à ce que l'on a dit plus haut : les oeuvres ne se font et ne se défont pas au gré des modes (la retouche, on appelle cela un repentir et ce n'est pas cela qui fait qu'une oeuvre perd son statut et change de nature), une oeuvre reste une oeuvre qu'elle ait été modifiée ou pas par son créateur. Elle ne cesse d'exister que si elle disparait corps et bien. En fait, cette liste qui semble tant vous chagriner en fait n'avait de raison d'être que pour mettre en exergue le fait que ces gens sont plus que des cinéastes lambda (artistes eux aussi bien sûr 7ème art oblige) fréquemment interprètes des histoires des autres, à l'inverse de ceux que j'ai cité qui très souvent, créent les leurs donnant à voir leurs mondes intérieurs, faisant partager ce qu'ils ont en eux, ce qui les touche au plus profond d'eux mêmes, communiquant leurs doutes, exposant leurs angoisses, interrogeant le spectateur autant qu'ils s'interrogent eux-mêmes, ils suscitent réflexion, interprétations, questionnant les convictions de chacun...etc. Mais surtout, ils ont une véritable singularité dans leurs moyens d'expression, un style très personnel, souvent à contre-courant, justement ils défient les modes ou en sont à l'origine, c'est cela que j'ai voulu vous faire "toucher du doigt"...Pourtant, je suis le premier à reconnaître qu'ils ne font pas mouche à tous les coups, mais cela veut simplement dire qu'ils ont une force proposition plus grande justifiant le choix que j'ai opéré ; c'est du moins ce que je perçois (eu égard à mon vécu, mon expérience et ma formation) et d'ailleurs la reconnaissance qu'ils ont acquise, j'ai l'intime conviction qu'elle est moins dûe à celle du public qu'à celle du monde de l'art et des spécialistes du cinéma. En outre, le fait qu'ils ne se cantonnent pas au cinéma est pour moi une preuve que leurs incursions dans d'autres disciplines artistiques n'est pas un hasard, c'est au contraire pour moi, révélateur d'un état d'esprit. Ils sont artistes dans l'âme, ils ont cette nécessité intérieure dont parlait Kandinsky, cette spontanéïté, cet émerveillement face au monde que louait Paul Klee. Leur vie dépend de leur art.
Voilà, j'espère que cette fois-ci je suis parvenu enfin à m'exprimer correctement. Taline, avec ça je pense que tu disposes de tous les éléments de réponse à ta question reformulée en te rappelant que je reconnais mon "NON" abusif
. Et rassures-toi, il n'est sûrement pas le seul (Clint)éconduit involontairement, il y en a d'autres dans son cas, mais on ne peux pas tout connaître, n'est-ce pas
A ce soir pour ceux que je verrais, et à bientôt pour les autres. Sans rancune...