Plusieurs points m'interpellent et sont, je trouve, assez notables car témoignant d'un problème de société : les camarades Homep et Gluon se sentent visiblement obligés ... d'appuyer ? de légitimer ? leur position par des antécédents familiaux, ou peut-être le deuxième ne l'a-t-il fait que parce que le premier l'a lui même fait, toujours est-il que aujourd'hui, il me semble que non seulement les blagues mais plus généralement les prises de positions visant des groupes sociaux (ethniques, religieux ...) doivent être légitimés par une appartenance, ou a minima un lien au dit groupe. C'est grave !
J'ai personnellement un humour particulièrement irrévérencieux (et souvent gras, oui bon là n'est pas la question), auquel mes camarades en jeu sont habitués. Mais les blagues visant certaines communautés ont tendance à rester bien sagement à l'intérieur. Il y pourtant ce faisant a une forme d'inégalité de traitement, prenons les belges ou les portugais : eux peuvent prendre bien cher dans la mouille, personne ne va s'en offusquer outre mesure. Quand je regarde les comiques, j'ai l'impression que seuls les noirs peuvent faire des blagues sur les noirs (Omar Sy), les juifs sur les juifs (Gad Elmaleh). Et souvent la justification tient à "rolala oui mais bon dans l'histoire, on les a quand même bien défoncés donc forcément ils le prennent mal." (cf. Shoah / Colonisation / Esclavage). Les femmes ne récusent et n'accusent pas les auteurs de blagues portant sur elles en dépit des millénaires de spoliation dont elles ont fait l'objet.
Je ne prétend pas connaître Dieudonné, il y a toujours un décalage entre une personne et son image publique. Ses convictions intimes ou exprimées je m'en tape. Et comme le dit Astier, et ce à quoi la plupart d'entre vous avez agrée, c'est pas en regardant ceci qu'on devient cela. J'ai lu Tintin au Congo, quand j'étais gosse et donc a priori très influençable, j'ai rien contre les nègr... euh les Africains pour autant.
Son image publique est celle d'un odieux connard, provocateur, manipulateur mais il n'est certainement pas con. Je trouve que le post de ... bah d'un Odieux Connard à ce propos est très pertinent.
http://odieuxconnard.files.wordpress.co ... inal-2.jpgJe ne me suis pas intéressé aux propos politiques et polémiques de Dieudonné avant qu'il n'y ait un "buzz" tout autour. Avant ça, je regardais quelques uns de ses sketches avec hilarité (L'association des racistes anonymes est grandiose), et pour les élections européennes auxquelles il se présentait avec sa "ligue antisioniste" si je me souviens bien, je me suis simplement dit "provocation ou pas ? oh après tout, personne ne va voter pour ce bouffon". Sans les medias et les politiques, Dieudonné serait resté avec un public d'initiés, d'adeptes déjà acquis pour la plupart à son humour et parfois à ses propos douteux, un public réduit. Grâce à eux, ses propos se sont répandus et sa popularité ainsi que sa visibilité accrus.
Comme pour Jean-Jacques, (cf. le lien ci-dessus) ses propos sont d'autant plus nocifs qu'ils sont relayés aujourd'hui par tous les médias. Des connards il y en a partout, et en fouillant Youtube on peut trouver sinon pire, au moins aussi bien : les popularise-t-on pour autant ? Lui fait son beurre grâce à tout ça, quand il sort une vidéo elle est sur l'accueil de Youtube fr. Pourquoi s'arrêter en aussi bon chemin ? Il n'a rien à perdre. Mieux, entre la pub et les spectacles qui lorsqu'ils sont maintenus font salle pleine, il gagne du pognon.
De son côté, la République se couvre, à mes yeux, de ridicule. Un arrêté pris en moins de 3h portant sur une privation de la liberté d'expression, c'est grave. Une condamnation
a priori, dont le considérant énonce que "les allégations selon lesquelles les propos condamnables ne seraient pas réitérés ne suffisent pas à écarter le risque grave d'atteinte à la dignité de la personne" humain est, juridiquement parlant, TRÈS discutable, et c'est grave. À ce titre on lui interdit toute forme d'expression, puisque rien d'autre que sa parole n'assure qu'il ne va pas recommencer ultérieurement. J'attends la condamnation de la CEDH, même si je pense qu'on en entendra pas parler vu que ce sera dans un certain temps et qu'on aura fait en sorte que tout ça se décante.
Enfin, et pour rejoindre Katell, c'est encore un bel écran de fumée que déploie notre gouvernement. D'abord le mariage gay, dont je me réjouis pour mes amis qui souhaitaient en bénéficier, mais qui ne me paraît cependant pas être un problème social d'une importance primordiale à l'heure actuelle, ensuite ça, puis les coucheries de Barbapapa (j'en oublie sans doute d'autres).
J'ai eu un double choc la semaine dernière, ça a été l'arrêt du Conseil d'État que j'ai lu avec honte pour le système juridique français, et cette vidéo
http://www.youtube.com/watch?v=GgyosU9olug dans laquelle une personne dit à M.Valls, en substance, que la quenelle, les gens s'en foutent et que ce à quoi on veut que les politiques s'attellent c'est aux problèmes de sécurité et d'emploi. Le ministre s'en défend en disant "c'est ce que VOUS voulez monsieur".
Selon le ministre de l'intérieur, pour les français, bouffon provocateur et outrage à une spécialité culinaire lyonnaise > chômage ou insécurité. À part ça, nos politiques ont conscience des réalités. Ou bien ils nous prennent vraiment pour des gros cons. Lequel est le pire, je ne saurais le dire.